2016年2月14日 星期日

的確不是科學的問題,是腦子的問題。

        前兩天朋友跟我抱怨,有人跟他吵核能的議題,對方講沒幾句就說:「核能議題不是科學問題,是政治問題。」然後就一直跳針:「科學沒有辦法100%保證安全,科學沒辦法解決311問題,要是可以解決,災民會感謝你。」氣得他想要跟對方斷交。我聽到這件事情當然是覺得很愚蠢,當然這種論調到處都是也不稀奇就是了,不過事實上,把什麼問題都推給「政治問題」的遁術是最輕鬆的,因為只要把問題推給政治,任何人都可以在不讀書的前提之下理直氣壯,而且還有一群殭屍陪你一起高喊印何闐。

        「某某議題是政治問題」根本就是萬解,因為這世界上所有的問題都可以歸咎於政治問題,不然我隨便示範幾個給大家看看:「產業轉型不是產業結構問題而是政治問題」,「健保問題不是制度問題而是政治問題」,「學童營養午餐的食材必須要在35元的成本下使用CAS肉品跟非基改蔬果不是營養科學問題而是政治問題」,是不是聽起來好像很有道理又好像沒有道理?的確啊,只要我們把所有問題丟給政治解決,我們就不需要任何的知識與專業了,民眾可以用選票決定蘋果成熟是往下掉還是往上飛、判斷重力波存不存在,甚至還可以用選票決定福島事件有沒有人因為輻射曝露而死亡。

          作為一個知識份子密度最高的國家,竊以為民眾應該是以科學與法制為依歸,而不是三不五時就嚷嚷「科學也可能會錯」,這不是廢話嗎?科學唯一能100%保證的叫做「你終有一天會死」,其他有沒有任何一件事情是可以100%保證的。既然沒有什麼事可以100%保證的,老搬這個話術出來擋槍完全是突顯自己無知又不讀書而已。

        我還聽過一種很詭異的論調,是說:「數據的風險也許很低,但是對於受害者而言就是100%。」每次我聽到這種言論都差點吐血而亡,會說出這種話的人,根本搞不清楚風險的意思。所謂的風險,是指事件發生與否的不確定性,是我們藉以預期與權衡事物利弊的工具,而不是沒受害的機率是0,受害的機率是100%。我想在我們的生活經驗中,從來沒有因為喝水可能會嗆死而放棄喝水,也從來沒有因為出門可能會被搶劫而自主禁足,很顯然關鍵在於預防與善後而不是風險是否存在,更別說喜歡拿100%說嘴的人卻不願意接受100%的福島災民都沒有因輻射曝露而死亡,試問還有什麼比人命更重要?你說科學不能解決災民的問題,敢問現在災區重建不是用科學技術除污重建,難道是用選票重建嗎?

        能源的問題「也許是」選擇的問題,但是正常來說應該是基於正確資訊權衡利弊得失後才做選擇,遺憾的是,很多人先做了選擇(而且往往是政治選擇),之後才企圖想要找支持這個選擇的證據,結果吃了一堆塞了毒料的懶人包,拿一堆假資料出來挨了面目全非腳之後才哭哭說:「這不是科學問題而是政治問題。」廢話,你一開始就是政治選擇了當然對你來說是政治問題,不過對我來說,這一切都是腦子的問題。

        

6 則留言:

  1. 我一直很好奇,發生空難後為什麼沒人上街頭絕食要求政府拆掉所有飛機與機場?
    畢竟科學直到今日也沒辦法飛機上了天絕對不會掉下來不是嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 飛機上了天,就不會降落,這也挺麻煩的

      刪除
  2. 政治是管理眾人的事情,既然是政治問題那就簡單啦~ 既然反核人士認為它們的安全超過一切,就讓他們出錢來負擔不要核電的開支好了

    回覆刪除
    回覆
    1. 他們負擔不起!但是,他們卻可以要你一起承擔

      刪除
  3. 如果說核能安全,就會被說之前發生過車諾比;
    如果說車諾比是人為疏失,就會跳針說不管怎樣發生機率不為零;
    如果舉例飛機和汽機車發生意外死亡的機率,就會不管發生機率不為零,然後跳針到會擴散與萬年不減;
    如果舉例可以圍阻和廣島長崎現在不錯,就會不管擴散,然後跳針到各種變種生物的照片;
    如果找出圖片的原始出處,告知這不是輻射所害,並且某某國家把核能列為綠能,某某國家大力發展核能,
    就會變成政治問題!
    然後永遠只去聽輻射好可怕、變種生物好可怕、機率不為零我就不要的理論,很像宗教式的互相佐證法,因為A為真所以B為真,因為B為真所以C為真,....因為Z為真所以A為真,得證。

    回覆刪除
  4. http://hongiugkim.blogspot.tw/2015/09/blog-post.html

    回覆刪除